民主主義で決まった

大塩さんというかたから、『「おまかせ」と「文句と」』　に、ご意見をいただきましたので、返信させていただきます。

＞しかし主観として「いつの間に」という感覚を、私などは持っていました。＜

同じく私もそういう感覚を持っていました。常に政治の成り行きを監視している一部の熱心な人々ならともかく、おそらく大半の国民がそうだったでしょう。
でもそれは「おまかせ民主主義」の伝統が日本に根付いているからで、そこに不満があって変えなきゃいけないと思うなら、常に熱心に監視することが求められますね。

＞もし失敗すれば今までどおりの制度に戻すはずで、裁判官や検察官の地位は安泰＜

ああ、そういうことですか。わかりました。

＞裁判員の「モノ」化は相対的に検察官や裁判官の地位を上げることと、私自身は分析＜

そのように大塩さんは分析されて、だから、裁判員参加は行政裁判と軽微な刑事裁判に限るべきだ、と仰るんですね。

それでは、行政裁判や軽微な刑事裁判ではそういうことは起こらないのでしょうか。
大塩さんの論理によると、当然そういう事案でも起こってくることになります。
ということは、大塩さんは、裁判員制度自体に反対だということだと解釈していいですか？

＞「ちょっと怖いような」事態を私は甘受すべきと思うところ。困った事態を経て初めて住民の自治意識が、
高まることと。＜

仰る通り。
「困った事態」を経て意識は高まりますね。
失敗がなければ人間は賢くなりません。
例えば古い例ですが、嘗ての美濃部都政。
「庶民の目線」を大事にした福祉政策は都民の人気を集め、社会主義者の美濃部さんは三選もされました。
しかし、無責任な支出は都の財政を破綻させ、都はそのツケにその後長い間苦しめられることになります。
ああいうことを経験して、人は学習するんですね。

だから、やってみながら、裁判員が学習したこと（守秘義務との兼ね合いが難しいのですが、裁判員制度の改善のための議論は秘密保持とは別の次元でできるんじゃないかと思います）や、裁判官との対話に基づいて時々見直しをしていくというのは良い方向じゃないかな、と思います。

たしかに、裁判員としての仕事に強い抵抗感を持つ人もいるでしょうし、向いていない人もいるでしょう。
ですが、難しそうだけどやってみよう、と思う人もいるでしょう。

やってみるのか、とにかくやりたくないのか、人それぞれですが、とにもかくにも決まってしまいました。民主主義で。

.

          ついでに押していただけると嬉しいです　→人気ブログランキング

.