「国を守る」を考える

橋下徹氏が大阪府知事・市長であった頃は、改革に熱心で信念も度胸もあるので応援していました。

政治家をやめてテレビのコメンテーターになってからもその意見のほとんどは傾聴すべきものがあります。

けれどもロシアのウクライナ侵攻が始まった時「とりあえず逃げて2・30年経ってから祖国に帰って復興に努めればいい」というトンデモ発言をして以来、それを糊塗するためなのかヘンな言い訳をしつこく繰り返し、国家や戦争を語る時にとても賛同できないような屁理屈を並べるようになりました。
頭の良い人なんだからわかるはずなのに、最初の失言を失言と認めたくないんでしょうかね、とても意固地な面をさらけ出しています。

昨日のフジTV「日曜報道ザ・プライム」での櫻井よしこさんとのやりとりは、前にも同じようなことで議論し、櫻井さんに説得されたと記憶していますが、またも同じような主張をして同じように言い負かされてしまった感があります。
それを「櫻井さんと僕の国家観の違い。僕は国民の命を守ることが国家の責務だと思う」などと言うのです。違うよ。国家観の違いなんかじゃない。

櫻井さんはそれに対して「私も国民の命を守るのが国家の一番の責任だと思ってますよ。あなたと私の間でそういう無益な対立点を作るのはやめてください。」と答えていました。本当にそれ。

戦後教育に影響されたままの人はどうしても「国」と「国民」を対立概念としてとらえがちです。

「国民を守る」とは「国を守ること」なんですよ。対立概念でも何でもない。国を守らなければ国民を守ることにはなりません。

橋下さんは「戦争が起こった時、一般国民は戦うと言う人もいるけど逃げる自由もあってしかるべき」と言います。

この考え方は正しいと言えるとも思いますが、一方で何か違和感があります。

たしかに一般国民が武器を持って戦わなくていいように軍隊があるわけなんですけど、それでは、戦争が終わるまで一般国民がみんな逃げて息をひそめて隠れていればそれで済むかと言えばそんなことはないわけで、製造や流通や国の基礎的労働のかなりの部分を一般国民が担わなければ国そのものが成り立たないですよね。

それに、どこに逃げるか知らんけど、戦争が終わって復興が始まる時に戻ってくるんかな。

私はそういう人を責める気持ちはありませんし、現代の日本では「非国民」などと指さす人もいないでしょう。
でも、逃げて戻ってきた人自身が苦しむのではないかと思います。

「死にたくない」と言う人に逃げる自由を認めるべき、それはたしかにそうなのだけど、侵略者が襲ってきた時、みんなで協力して立ち向かう気概は必要ないというのだろうか、と私は思ってしまいます。
俺は国のことは知らん、じゃなくて自分の国なんだから自分のこととして考えるのが普通なんじゃないかと思うんですよね。

高齢者、子供、女性など弱い人は安全なところへ退避するべきとは思いますが、残れる人は残って戦うなり労働するなりしないと国は滅びてしまいますよね。国が亡びる、すなわち国民は守られなかったということなんじゃないですか。

ところで、戦いたくない人が増えると、志願制の日本では兵隊の数も減っていきます。軍隊が成り立たず攻められても防衛もできません。

以前「志願者が激減して兵隊がいなくなった時、それでも男たちは侵略者と戦わず、女性や子供をほっといて逃げるんだろうか」ということを書きました。「逃げるって、どこへ」　
だから理屈としては徴兵制もあり得ると。

今日は終戦の日。戦没者を追悼し、戦争反対の声をあげる日です。

「戦争が遠のいてしまってるので、若い人が戦争を知らず、改憲（9条改正）に賛成の人が多い。これは問題だ」と、「サンデーモーニング」は相変わらずトンチンカンなことを平気で放送します。

戦争反対を言うなら、迷惑顧みず乱暴狼藉を働く全体主義国家の力を削ぐにはどうしたらいいかを考える、そして憲法9条はそういう邪悪な国々にとって都合がいいものでしかないと理解することが必要です。

よろしくお願いします　⇒　
人気ブログランキング

　　　　　関連記事：「国を守るということ」